本文是一篇行政管理毕业论文，笔者认为公益创投在我国的发展方兴未艾，作为培育和发展社会组织的有效政府工具，公益创投促进了政府职能转变，优化了公共服务供给方式，弥补了政府在社会治理领域的不足。
第1章 绪论
1.1 研究背景及研究意义
1.1.1 研究背景
2014年11月，国务院出台《关于促进慈善事业健康发展的指导意见》，首次在政策层面上指出“实施公益创投，应为初创期慈善组织提供资金支持和能力建设服务”1；2016年12月，民政部发布《关于通过政府购买服务支持社会组织培育发展的指导意见》，明确指出“加强社会组织承接政府购买服务培训和示范平台建设，采取孵化培育、人员培训、项目指导、公益创投等方式，进一步支持社会组织培育发展”2。上海市民政局联合恩派（NPI）公益组织发展中心于2009年举办了第一届上海社区公益创投大赛，这是国内首次由政府主导的公益创投实践。此后，公益创投迅速在南京、深圳、东莞等城市发展起来，各地都探索出了一条适合本地区发展的实践模式。
党的十九大报告中指出“打造新型社会治理格局，社会组织作为多元主体具有重要作用”，政府向社会组织转移职能是大势所趋。长春市南关区作为城市中心区，为老服务、助残助困服务、青少年服务等公共服务需求日趋增长，“大政府”治理模式已不能适应经济社会发展的需要。为加强和创新社会治理的要求，全面提升社会组织参与社区治理和服务创新的能力水平，公益创投进入了社区治理实践的视野之中。
开展公益创投是长春市南关区立足“转变政府职能，创新社会治理，完善社会工作”作出的社区治理实践的积极部署。南关区公益创投始于2016年，采取政府主导下以项目开展促进社会组织能力提升的运行模式，南关区政府承担着助推社会组织实现可持续发展的重要责任。要想真正实现公益创投背景下社会组织的长远发展，关键还在于明确和强化政府在其中的角色定位。
1.2 国内外研究现状
1.2.1 国外研究现状
1.2.1.1公益创投相关研究
（1）公益创投的起源
公益创投在西方国家被称作公益风险投资（Venture Philanthropy，简称VP），最早于1969年由美国慈善家John D. Rockefeller Ⅲ 提出，旨在把风险投资工具引入并应用于公益投资领域，他认为这种新型投资形式可以用来解决社会问题并能帮助社会组织发展，使得经济投资产生社会效益。1997年，学者Letts、Ryan和Grossman在《哈佛商业评论》上发表一篇名为《有道德的资本：基金会向风险投资学习》的文章，虽然整篇文章并没有提及VP，但这篇文章依旧被大多数学者认为是探究公益创投理念的起源。文章从投资风险、投资模式、融资数额、运作时间、投资主体间的密切程度以及退出战略六大方面，全面比较和分析了传统慈善机构和公益风险投资的异同，并指出公益风险投资是将商业投资机制引入慈善领域的创新突破，对于慈善组织的发展有巨大的推动作用1。
（2）公益创投的内涵及特征
Frumkin（2003）指出，公益风险投资活动与传统慈善基金会的运作方式存在差异，但并没有脱离公益慈善领域，VP运用商业投资理念和手段来解决传统公益活动中的绩效管理、资金募集、成长参与等问题，需经过科学的评估以确保组织拥有独立自主的发展能力后，投资者才会退出2。Rob John（2010）指出，公益风险投资有利于推动非营利组织实现长远发展，但绩效管理较为复杂且难以把控，评估指标常涉及社会影响力等多种因素，用以评估非营利组织内部的运作能力和外部的社会效益1。欧洲公益创投联合会（2012）指出，公益风险投资是通过为有需要的非营利组织的发展提供财务资金和非财务支持来提升社会影响力的一种手段，通过财政投入与能力培育资源的提供可以激活非营利组织参与社会治理的专业性和积极性，并将其与传统基金会模式进行比较总结特点如下：高参与度、个性化资金安排、长期财务支持、非财务支持、能力培育、绩效评估管理。
第2章 相关概念界定及理论基础
2.1 相关概念界定
2.1.1 公益创投
国内最早将“Venture Philanthropy”译为“公益创投”的是学者林吉郎。目前，我国学术界对公益创投的内涵尚未统一，学者们从不同的理论视角对公益创投进行了概念界定：岳金柱（2010）将公益创投与商业投资行为进行了类比，指出公益创投是将金融领域的风险投资理念运用到了公益事业领域，重点关注公益组织的长期发展，为初创期的小型社会组织提供初始启动资金和规范化培训，帮助其快速成长1。刘新玲等（2011）从国内外模式比较的角度，指出我国公益创投与西方公益风险投资均有资金支持和相关技能培训，均注重组织能力建设和可持续发展，但在选择投资对象上存在差异2。马蕾等（2006）从社会治理的视角指出，公益创投有效整合了政府、企业、社会组织等各方资源，不仅培育了社会组织，还重塑了社会治理格局、创新了社会管理3。
本文研究的是政府主导下的公益创投，综合以上学者的观点，尝试将公益创投界定为：由政府作为公益创投的投资主体，为处于初创期的社会组织提供资金支持和非资金支持，通过项目制的运作方式，培育社会组织的自身可持续发展能力和公共服务供给能力。
2.1.2 政府角色
国内学者对于政府角色的概念界定尚未统一，其中最为权威的解释是学者彭澎的观点：政府角色是将政府人格化来定位其功能作用，与政府的性质、职责、功能等相关，涉及政府的权力边界、责任范围和行政方式等4。
政府角色和政府职能一体两面，二者既有联系又有区别。政府职能是国家行政系统根据国家和社会发展的需要，依法承担的职责和功能5。从二者的含义来看，政府角色是对政府职能的形象化和拟人化描述，是对政府各项具体职能的总结提炼和高度概括，具有多重性和复杂性的特征。政府在不同时期的角色转换影响着政府职能转变，不同的政府角色决定着政府拥有不同的职能。
2.2 理论基础
2.2.1 治理理论
治理理论兴起于20世纪末，作为一种新的政治分析框架，对传统的公共管理理念产生了强烈冲击，是一种对政府失效和市场失效的回应性理论，治理理论打破了传统政府权力集中和资源支配中的垄断性地位，政府将原本由其独立承担的管理职责部分移交给社会公民，政府不再是唯一的权力中心，强调主体多元协商和责任模糊互渗1。有效的治理应是基于多元主体的合作治理：首先，重视社会组织和公民在社会治理过程中的重要作用，尊重自下而上的需求反馈；其次，强调责任政府应发挥顶层主导作用，政府需要在政策制定、统筹协调等方面起到自上而下的调控作用。
公益创投是建立在资源交换和权力依赖的基础上，是通过政府与社会组织的互补合作进行社会治理的过程。在公益创投培育和发展社会组织的过程中，政府角色由管理者转变为治理者，政府应积极发挥规划、组织、协调、支持、宣传、引导、监督等职能，使公益创投相关参与主体基于共同的价值认同，建立起多元行动网络，共享公共权力、共治社会事务，形成良性互动，更好地推动公益创投有序开展。
2.2.2 政府工具理论
萨拉蒙指出，政府工具是政府在进行公共行动时采用的手段或工具，旨在解决特定的公共问题2。在政府工具的分类上，陈振明将政府工具划分为市场化工具、工商管理技术和社会化工具；萨拉蒙指出，官僚制已经不再适用于现代政府管理，社会组织等多种社会力量在公共事务的处理上发挥着重要作用，并划分出直接行政、社会规制、经济管制、合同等20种政府工具；部分学者在萨拉蒙的分类基础上，将政府工具理论与政社关系有机结合，将政府工具分为强制直接的主管型工具和柔性间接的指导性工具。
第3章 长春市南关区公益创投项目的现状及政府角色定位 ................... 14
3.1 长春市南关区区情概况及社会组织发展情况................................ 14
3.1.1 长春市南关区区情概况.............................. 14
3.1.2 长春市南关区社会组织发展情况.................... 14
第4章 长春市南关区公益创投项目中的政府角色偏差及成因分析 ................... 19
4.1 长春市南关区公益创投项目中的政府角色调查问卷....................... 19
4.1.1 调查问卷设计...................... 19
4.1.2 调查问卷结果......................... 20
第5章 国内地方政府在公益创投中角色定位的经验启示 ....................... 30
5.1 国内地方政府在公益创投中角色定位的经验........................... 30
5.1.1 南京市江宁区公益创投中的政府角色.............................. 30
5.1.2 武汉市武昌区公益创投中的政府角色................................ 30
第6章 长春市南关区公益创投项目中的政府角色归位建议
6.1 政府应完善制度供给者角色
6.1.1 出台规范性政策文件
长春市南关区公益创投经过近七年的发展，逐渐探索出了适合本区的实践模式，但总体来看，制度层面还缺乏专门的规范性文件来指导具体的操作流程。目前，南关区民政局按照上级有关部门的实施意见制定了《南关区培育发展社区社会组织专项行动实施方案（2021-2023年）》（长南民发[2021]18号）和《长春市南关区公益创投活动实施办法（试行）》，除此之外没有出台过其他专项规范性文件。公益创投相关政策缺失的困境会严重影响其快速发展，并会在一定程度上阻碍政府对社会组织扶持和培育的规范性。
南关区政府应该对公益创投的实施过程加以约束和引导，出台公益创投相关的规范性政策文件，推动公益创投形成持久性的正式制度。首先，政府应该修订和完善政府购买服务政策，制定并出台专门针对公益创投的管理办法，明确公益创投是政府购买服务的一种新模式。其次，规范公益创投的运作程序，制定相关实施细则，明确公益创投的参与主体、购买方式、财政预算、操作规程、监督管理以及绩效评估等在内的购买服务因素，保障公益创投的标准化。
结论
我国的公益创投不同于西方的公益风险投资，自2006年引入国内后经本土化改造和完善，许多省份已经探索出了各具特色的实践模式。长春市南关区公益创投活动是长春市公益创投的先行者和领跑者，经过近七年的发展，已经初步形成了政府主导下多方合作的南关模式，南关区民政局作为公益创投活动的主办方，肩负着制度供给者、资源支持者、宣传引导者和监督评估者的多重角色身份。但在公益创投的实际开展过程中，由于政府部门自身角色的越位、缺位和错位，导致其在培育和扶持社会组织时存在行政干预过度、资源支持不足、宣传引导不足、监督评估不力等现实问题，亟待解决。
在长春市南关区公益创投中，政府首先应完善制度供给者角色，出台规范性政策文件，降低公益创投的准入门槛，优化激励机制和退出机制；其次，政府应强化资源支持者角色，重点培育支持型社会组织，优化社会组织能力建设培训，并积极发展公益事业人才；再次，政府需要优化宣传引导者角色，通过引入多元筹资主体的方式拓宽筹资渠道，积极宣传公益创投理念和推广品牌项目来营造良好的社会公益氛围；最后，政府应明确监督评估者角色，在加强内部监督的同时引入外部监督，通过建立信息公示平台对公益创投实施动态监管，还应优化评估体系并有效利用评估结果，用以完善公益创投运作流程和规范社会组织行为。
公益创投在我国的发展方兴未艾，作为培育和发展社会组织的有效政府工具，公益创投促进了政府职能转变，优化了公共服务供给方式，弥补了政府在社会治理领域的不足。因此，政府应明确和强化自身角色定位，积极发挥主导作用，持续推动社会组织朝着专业化和规范化方向发展，真正实现公益创投的使命和初衷。
参考文献（略）