一、谁是汉娜·阿伦特?
1.作为边缘人的汉娜·阿伦特
阿伦特以其关于极权主义的研究著称西方学术界，并因其研究著述而被人称为政治哲学家，但她本人始终拒绝哲学家这一标签，理由是“哲学关心的是单个的人”，而她的著作集中关注的是‘性长繁衍于大地之上的人类，而非个人。”因此更愿意被视为政治理论家，阿伦特的政治学者形象是在美国完成的，作为学者，她大大拓宽了政治科学的领域，极具原创性的“极权主义”理论取自时代经验，试图就亚里士多德以来的政治学理论做一洞见，在充满激情的表达中，无处不显现着她哲学头脑的沉思气质。从这个意义上讲，她是从哲学走向政治学的。
作为一名打破经院式“学术规范”的思想者，其以评论和随笔出现的著作有诸多不够严谨的地方，但更为重要的是，她及时地介入现实，把她的思考从政治现实集中到公共性，人的境况等问题，直逼时代的核心，她确信真正的思想不在完成，而是打开思考之门，让人们呢通过思考而行动。阿伦特虽然并未构造严谨的学术体系，甚至疏于镇密的逻辑论证，却被公认为当代重要政治思想家，她对政治理论的贡献，在于她提出和回答问题的富有洞见的视角。她坚守个人的自由权利，然而又不同于自由主义传统。她上溯古希腊“人是政治的动物”、公民责任、政治的伦理价值等传统。提出政治是人类行动的理想领域。
作为一名德国的犹太人，作为美国“外来的女儿”，极具边缘身份的阿伦特将自己视为一个局外人，一个“有意识的贱民”，正因为此，她追求身份的独立，拒绝被德国文化同化，同时拒绝犹太复国主义，她以逆流而上的反抗姿态，反潮流于自己的时代，处于黑暗的时代，她以其思想显著的原创性和令人不安的非正统性引起了一代学人的思考。
2.作为海德格尔弟子的汉娜·阿伦特
19世纪后半叶，实证科学兴盛并日益占统治地位，人们对科学世界达到前所未有的崇拜，现象学创始人胡塞尔认为，这使得人遗失了作为科学世界之基础的生活世界，人类的精神无所栖归。继胡塞尔之后，海德格尔则认为人的精神家园并非共在的世界，只有“内心生活”才一‘能使人真正找到自己。但在《存在与时间》一书中，海德格尔论述了“在”的先在性，即“人在世界之中存在”而为“此在”。这里的世界不是一个对象或客观物，而是一个关联物。这种与传统形而上学不同的表述，对阿伦特的“行动”思想的诞生产生了重要影响，海德格尔的哲学建立在批判传统哲学主客体分离的基础上，阿伦特也认为形而上学的谬误之一
就是建立起“存在”与“显现”的二分法:“为了找出真正存在的东西，哲学家必须离开他生来就非常熟悉的现象世界。”..................
................
二、阿伦特视野下的西方政治哲学传统
1.希腊城邦时期的古典民主政治传统
阿伦特认为，意见(doxa)一词还有卓越和声名的意思，它也关涉到公共领域。每个人都认为自己的意见可以表达自己的想法，通过这种表达达到为他人所听闻所理解的目的，从而在公共领域表现自己。苏格拉底对意见进行探究剖析，以试图帮助人们产生自己的意见，从而在各自的意见中发现其真理性。在苏格拉底看来，没有人可以只依靠自身知晓其意见中所包含的真理。人们认为苏格拉底试图把他的对话者引向他事先确信的关于问题的答案，在阿伦特看来这属于误解。苏格拉底关于正义、勇敢等的剖析，并非他事先知道关于这些范畴的概念定义。在柏拉图的对话《卡尔米德篇》(Charmides)中，苏格拉底对克里提业(Critias)说:“你好像觉得我声称知道问你的问题的答案似的，而且如果愿意，我就会把答案告诉你。不是这样的。我问你……是因为我自己也没有这样的知识”。苏格拉底之所以这样去剖析意见，是想同他人一起来提升对于这些范畴的意见，鼓励每个人清楚连贯地表达自己的意见，而不是用某种真理或者结论来终结人们对这些问题的意见。“苏格拉底不想教导公众，而是要提升他们的意见(dox缸)，这些意见构成了他自己也参与其中的政治生活。”
“言行和谐”这一希腊传统，在阿伦特看来同是显现一个人自身的活动。“通过行动和言说，人们表明他们是谁，积极主动地揭示他们各自独特的个人身份，并由此使他们在人类世界中显现。”原初意义上的支配着早期希腊的城邦政治，公民们在这样的城邦中通过言说而非暴力进行行动。通过言说的行动揭示思想，思想又告诉他们该如何行动。公共领域就在这种言说对谈中形成，公民们所关注的现实则从各方面显现并为公民们从不同的角度所见。在这种言说的基础上，在思想与行动统一的政治中，人的复多性与自由得到了充分的展现。
苏格拉底的哲学思考正是衍生自这样一种由支配着的“言行和谐”的城邦政治。众所周知，苏格拉底常常出没于雅典的市场，与碰见的任何人交谈，这样的一种哲学思考风格与政治行动紧密地结合在一起。而且，苏格拉底对人们的意见的探究剖析本身，就是一种政治行动。在苏格拉底看来，每个人都有他的意见，而“意见就是对向我显现之物(dokeim)的明确表达”。意见表明世界向个人的显现。...................
..................
二、阿伦特视野下的西方政治哲学传统...........................6
1.希腊城邦时期的古典民主政治传统................................6
2.柏拉图时期开创的西方主流政治传统及其影响.............8
3.亚里士多德实践的政治哲学............................................13
4.基督教兴起之后西方政治哲学......................................14
5.文艺复兴时期的西方政治哲学.....................................15
6.近代以来的政治哲学传统.............................................16
三、阿伦特对西方政治哲学传统的批判.......................19
四、何谓政治:行动、自由与公共领域..........................26
1.政治与行动.....................................................................26
2.政治与自由.......................................................................29
3.政治与公共领域............................................................31
.................
结论
如上所述，在阿伦特看来，西方政治哲学传统的缺陷并非由于它不关注政治，而是其整个政治哲学传统对政治的关注并非源自对政治本身的尊重。在这些传统的政治哲学家看来，人类的政治现象并不值得认真对待，他们所关心的是“哲学如何保护自身并从人类事务中解放出来”。因此，在传统哲学家看来，尽管哲学的也源自于惊异，但人类的政治现象显然不是他们的惊异对象，。即政治现象不足以形成哲学问题。因此，他们所论述的政治哲学必定不是真正的政治本身，这便是阿伦特对西方政治哲学传统进行批判的本质所在。
从阿伦特这里，我们获得了对“政治概念的新的理解。阿伦特的著作多针对具体政治现象而作，但她剖析具体政治现象的背后，总可看到对“政治”的独特理解，即一直试图回到政治本身去谈问题。阿伦特认为，对古代希腊雅典城邦生活经验的追忆帮助人们更好地理解政治的本质，因为那时真正的政治经验才较为清晰地被现代人识别，这种经验也零星地出现在历次革命发生时形成的议事会中。这种经验中自由平等的公民走向公共舞台，展示真我风采，发表自我意见，倾听他人的发言，共同表达和商讨对公共问题的看法。在阿伦特看来，人的自由的实现、人生意义的获得与政治生活密切相关。人之不同于其他动物，在于他们各有不同，并且随时能做出新的行动，每个人都可能形成对一个问题的独特意见。于是人们就需要形成一种能够确保不同意见被听到的交流的世界，需要回到政治本身，过一种真正的政治生活。而政治的反面是支配，支配在本质上是反政治的。在支配规则中，控制与被控制的关系取代了公民友好交流探讨的关系，支配体系否定个体意见的价值，拒公民于政治生活的门外，极权主义是支配体系最完美、最高级的形式。在极权社会中，人的内心思想与外在行为皆纳入一个整齐划一的模式，政治自然也不复存在。...........
参考文献
1.柏拉图:《斐多》，杨绛译，沈阳:辽宁人民出版社，2001年。
2.柏拉图:《理想国》，郭斌不l一!、张竹明译，北京:商务印书馆，2002年。
3.柏拉图:《游叙弗伦、苏格拉底的申辩、克力同》，严群译，北京:商务印书馆，2000年。
4.柏拉图:《政治家》，洪涛译，上海:上海世纪出版集团、上海大民出版社，2006年。
5.柏拉图等:《柏拉图的(会饮)》，刘小枫等译，北京:华夏出版社，2003年。
5.蔡英文:《政治实践与公共空间—汉娜?鄂兰的政治思想》，北京:新星出版社，2006年。
7.川崎修:《阿伦特—公共性的复权》，斯日译，熊大同校，石家庄:河北教育出版社，2002年。
8.笛卡尔:《谈谈方法》，王太庆译，北京:商务印书馆，2005年。
9.高宣扬:《当代法国哲学导论》(下)，上海:同济大学出版社，2004年。
10.顾肃:《自由主义的基本理念》，北京:中央编译出版社，2003年。
11.哈贝马斯:《公共领域的结构转型》，曹卫东等译，上海:学林出版社，1999年。
12.海德格尔:《存在与时间》，陈嘉映、王庆节译，北京:三联书店，2000年。