本文是一篇物流论文，本结论为互联网回收商选择最优合作推广策略提供指导。在现实生活中，互联网回收商在不存在制造商回收竞争的情况下，应该首先明晰自身的回收市场目标，与电子商务平台达成战略联盟，共同制定双方的回收推广水平以及定价，保证整体效益实现最大化。
1 引言
1.1 研究背景与意义
1.1.1 研究背景
伴随消费升级时代的到来，废旧电子产品数量飙升。根据中国家用电器研究院报告，我国废旧电器电子产品理论报废数量与日俱增，见图1-1。以手机市场为例，央视以行业数据测算得出 “十四五”期间闲置产品累计量预计将达到60亿，庞大的回收产品基数为回收领域创造了巨大的供给和潜力空间。但反观现实，企业在参与回收时仍面临一些困难，比如回收量不足、回收市场规模尚且不大、回收品再生利用率低等问题，根据图1-1可知，目前我国实际回收数量与预计报废数量差距甚大。作为世界上最大的电气和电子设备（WEEE）生产和消费国，预计2020年至2030年，中国的WEEE年增长率为10.4%[1]。可见，我国废旧电子产品的高效回收工作迫在眉睫。
1.2 研究内容及方法
1.2.1 研究范围
本文以同时存在电子商务平台和互联网回收商的E-闭环供应链为研究对象，并且限定参与E-闭环供应链的制造商具备自主参与废旧产品回收与再制造的能力。因此本文研究的E-闭环供应链仅存在两种线上回收方式，即制造商委托第三方互联网回收回收和制造商自建线上回收渠道。
1.2.2 研究内容 本文主要研究废旧电子产品E-闭环供应链回收推广合作问题，论文从分析现实背景下电子商务平台和互联网回收市场的发展现状和问题出发，考虑互联网回收商仅依靠自身推广、委托电子商务平台开展佣金合作推广、两者开展共同决策推广三种方式的基础上，在不存在回收竞争、存在回收竞争两种市场回收渠道视角下展开探讨，通过分析最优决策来研究以下内容：
（1）在制造商仅委托互联网回收商回收时，E-闭环供应链中各成员如何决策最优推广水平和最优回收定价，以及互联网回收商选择哪种回收推广合作策略更有利于废旧电子产品的回收工作？政府给予的回收补贴如何影响供应链最优决策？
（2）制造商和互联网回收商同时进行废旧电子产品回收时，在此情况下，不同回收推广合作策略下，供应链中各成员如何进行最优决策？以及此时最优的回收推广策略是哪种？回收竞争如何影响供应链最优决策和最优回收推广合作的选择？
（3）不同回收渠道结构下，E-闭环供应链主体的回收推广工作存在什么变化？哪些因素是影响E-闭环供应链回收推广水平、回收量和利润的关键，以及不同因素对供应链成员最优决策有什么影响？
2 文献综述与理论基础
2.1 文献综述
根据废旧电子产品E-闭环供应链回收研究问题，本文从E-闭环供应链相关研究、供应链回收推广合作相关研究以及废旧电子产品回收相关研究三个方面查阅文献，对国内外研究现状进行综述。
2.1.1 E-闭环供应链相关研究
在互联网背景下，许多基于互联网的电商平台和第三方回收平台应运而生，资金流、信息流和物流可以在线上回收过程中实现电子交易。因此，电子商务闭环供应链（E-CLSC）已经形成。其中，互联网回收模式发展时间较短，学术界仍旧在对该模式展开探索性理论研究。互联网技术的快速发展鼓励企业通过在线回收渠道收集报废产品[3]。特别是，消费者可以在几分钟内使用智能手机将他们用过的物品退回给公司，可以显着提高废旧产品的收集效率。目前关于互联网背景下闭环供应链的研究主要从三方面进行：第一，研究现实背景下互联网回收新模式的构建；第二，研究影响消费者网络回收行为及意向的因素；第二，关注互联网背景下的E-闭环供应链决策问题。
（1） 互联网回收模式构建
自2015年以来，政府文件一直在号召开展“互联网+回收”新模式，现实中互联网回收模式也开始不断探索，学术界也慢慢开始重视互联网背景下新型回收方式模式的构建与分析。宋庆彬等（2016）开始介绍“互联网+回收”模式的重要性，并探索了“互联网+回收”模式的问题与建议[4]。同时，一些学者通过对典型案例的分析，探讨了“互联网+回收”的模式、意义和体系建设。Wang等（2018）分析了四家在线回收商的运营流程和盈利模式，包括爱回收、废品大叔等企业[5]。公彦德（2019）以百度回收站为例，发现回收效率低下的原因在于激励主体与激励模式单一，并提出从经济、信息、竞争、政策等多方面开展“互联网+回收”激励方式[6]。赵新楠（2020）总结了“互联网+回收”模式的运行机制、构成条件以及存在问题，以期推动我国可持续发展进程。但以上这些研究主要为定性描述，随着互联网回收的不断发展，也开始有学者对如何有效促进互联网回收模式的实施进行定量分析[7]。
2.2 理论基础
2.2.1 闭环供应链理论
闭环供应链（closed-loop supply chain，缩写为CLSC）是指正向销售物流与废弃产品回收利用、再制造的逆向物流相结合的形式。由于能够帮助政府和企业达到产品再利用，创造更多价值的目的，CLSC一直以来是主要的研究热点。闭环供应链研究主要集中在废旧电器、废旧汽车、电子废弃物等[2,60-61]。经过对以往学者研究的总结，本文绘制闭环供应链结构图，见图2-1。
闭环供应链包括正向供应链和逆向供应链。其中正向供应链是围绕核心企业的一种传统供应链结构，包括产品从原材料阶段到最终用户消费的所有活动，参与正向供应链的主体主要包括原材料供应商、生产制造商、分销商以及消费者，中间环节贯穿原材料供应与采购、产品设计、生产计划、订单下达、运输仓储等多个环节。逆向供应链结构主要包括三个层级的物流活动，Guide等（2009）认为逆向供应链主要涉及三个主要运营活动：产品回收管理（前端问题）、识别制造和再制造的运营问题（发动机问题）以及新产品和再制造产品的市场开发（后端问题）[62]。本文主要研究产品回收管理的前端问题，前人对此的研究大多关注回收数量（Galbreth等，2010）[63]、回收定价（Meng等，2020；Liu等，2022）和回收渠道（Savaskan等，2004；Atasu等，2013；Zheng 等，2021）[42, 66-67]。
3 单回收渠道下废旧电子产品E-闭环供应链回收推广合作研究 ..... 20
3.1 模型描述与基本假设 ........................... 20
3.1.1 模型描述 .................................... 20
3.1.2 符号说明 ................................. 21
4 双回收渠道下废旧电子产品E-闭环供应链回收推广合作研究 ..... 34
4.1 模型描述与基本假设 ...................... 34
4.1.1 模型描述 ....................................... 34
4.1.2 符号说明 ....................................... 35
5 算例分析 ....................................... 49
5.1 互联网回收商合作推广策略选择 ........................... 49
5.1.1 单回收渠道下 .................................... 49
5.1.2 双回收渠道下 ....................................... 53
5 算例分析
5.1 互联网回收商合作推广策略选择
本小节分别从单回收渠道、双回收渠道两种情况开展数值分析，分析回收数量、各参与主体利润和系统总利润等方面的数值变化，帮助互联网回收商和电商平台选择最优的回收合作推广策略。
5.1.1 单回收渠道下
（1） 回收推广成本系数对最优决策的影响
为了研究回收推广成本系数对对供应链最优决策的影响，本文进行了如下数值研究，具体在分析参数k的影响时，令= 1、t =20，k在1到3之间变化，分析结论如下图所示。
在E-闭环供应链的逆向回收方面，上图5-1（a）和图5-1（b）表明在三种互联网回收合作推广模型中，互联网回收商制定的回收价格tr随回收推广成本系数的提高而提高，而互联网回收商所回收总量则随着推广成本系数的提高而降低。推广成本系数说明了互联网回收商的推广难度，在付出相同的回收推广努力的情况下，其所需要承担的成本降低，进而会促使出现较低的回收价格，回收量较多的利好情况。而随着推广难度的提高，成本逐渐上升，此时互联网回收商为了保证回收数量的增加，会提高给予消费者参与回收行为的回收价格。同时也可以说明，随着互联网回收推广成本系数的提高，互联网回收平台的利润将随之减少。
6 结论与展望
6.1 研究结论
近年来，企业和消费者越来越关注废旧产品回收行为，而我国的废旧电子产品增量始终大于回收再利用的数量，在这种情况下，政府积极号召“互联网+回收”的新模式，然后互联网回收平台却依旧存在活跃率不高、知名度不够的现状，例如第三方互联网回收平台“爱回收”、“回收宝”等的下载量和用户活跃量远远低于二手综合平台“闲鱼”和“转转”，而面对电子商务平台强大的用户量以及广告推广能力，互联网回收商与电子商务平台如何选择最佳的合作方式，来提高回收市场的回收总量，是亟需解决的问题之一。此外，制造商凭借在供应链中所占的领导地位，越来越多制造商开始通过官网、小程序等线上方式开展回收，当回收市场存在竞争时，会如何对互联网回收商的最佳回收推广水平、系统利润等产生影响。因此，本文认为研究单回收渠道和双回收渠道下，互联网回收商的回收推广合作策略是一个重要的研究问题。
本文在前人的研究基础上，考虑不同回收渠道结构以及政府回收补贴因素，构建了三种不同的回收合作推广模式，进一步关注互联网回收商和电子商务平台不同的合作模式，通过运用闭环供应链、Stackberg 博弈等理论和方法对回收推广水平、回收量、佣金额、系统各主体利润等因素进行分析，并得出以下结论：
在仅存在互联网回收平台回收下，存在以下结论：（1）考虑回收推广水平和回收总量因素时。互联网回收商和电商平台共同决策下，此时能够实现两者各自回收推广行为最大化，虽然此时互联网回收商制定的回收价格较低，但仍能达到三种推广模式中最高的回收数量，其次是两者采取佣金支付情况下，最后是互联网回收商和电子零售商不开展合作情况下，回收数量最低，不利于废旧电子产品的回收再利用。（2）在以利润额最大为目标时。首先，考虑电子商务平台利润额时，电子商务平台在采取佣金支付推广策略下，能够获得更高的利润额，而当两者采取共同决策推广策略下，电子商务平台的利润最低；其次，考虑互联网回收平台利润时，互联网回收商和电子商务平台采取共同决策模式能够实现互联网回收商利润最大化，在两者采取非合作模式时，互联网回收商利润额最低。最后，考虑互联网回收商和电子商务平台总利润时，依旧是共同决策下总利润最大，而当两者采取佣金支付合作推广策略时，两者系统总利润十分接近两者共同决策时的利润。
参考文献（略）