本文是一篇财务管理论文，本研究表明，债务信息披露质量越高，地方政府的债务支出效率越高，并且债务风险随之降低。
第一章 文献综述
第一节 政府财务信息披露相关研究
一、政府财务信息披露质量的衡量
目前政府财务信息披露质量评价的文献主要从财政学和会计学两个角度展开。基于财政学的角度，国际货币基金组织（IMF）、经济合作与发展组织（OECD）和国际预算合作组织（IBP）等高度关注财政透明度，采取了各种方法来度量透明度，并制定出最佳的实践准则。IMF将“明确职责”、“公开预算程度”、“方便公众获得信息”和“确保真实性”四项守则作为信息公开水平良好的标准；OECD定义的高质量财政透明度则具体体现在“政府应该公布预算报告的类型和报告的主要内容”、“预算报告中应涉及的详细披露事项”、“确保预算报告的真实性与各方责任”三个方面；IBP从“预算执行目标”、“预算草案及相关文件的可获取性”、“年中预算报告以及年终审计报告的公开性”等方面构造公开预算指数。另外，一些学者还采取其他方法来度量财政透明度。例如，Hameed（2005）按照IMF发布的《标准和准则遵守情况报告》设计了衡量财政透明度的指标。我国的上海财经大学公共政策研究中心发布的《中国财政透明度报告》构建了省级政府财政透明度的评价体系，从政府公共预算、政府性基金预算、财政专户资金、国有资本经营预算、部门预算以及相关信息、社会保险基金、国有企业方的信息公开状况以及被调查者态度共九个角度来评价省级政府的财政透明度。而清华大学公共管理学院则进一步从四个方面展开评价了市级政府的财政透明度：使用财政资金的政府与准政府机构的披露状况；公共财政、政府性基金、国有资本经营和社保基金的披露状况；其他重要财政信息的披露状况；财政公开的全口径、用户友好和一站式服务三个原则。
第二节 政府债务治理的影响因素研究
债务治理贯穿债务“借、用、还”全过程，体现为举借规模管理、使用效率管理和风险管理。现有文献大多强调财政体制、经济发展水平、晋升激励、管理制度、监督体制和信息披露等多种因素在政府债务治理过程中的显著作用。
一、宏观政治和经济环境
从财政体制的角度而言，地方政府债务规模膨胀的直接原因在于我国实施的财政分权与预算制度所引起的收入减少、支出扩张等问题，会直接导致地方政府债务规模膨胀、偿债压力增大。一是在对公共基础设施领域进行投资方面，政府征收赋税和举借债务之间存在替代作用。那么当税收比重较低时，地方政府会采取举债方式，若无法保持平衡，甚至会导致盲目举债。二是预算将决定政府收入和支出大小，一方面在预算资金不足以实现其财政目标的时候，政府会通过举债融资来获取更多的建设资金；另一方面，冯静和石才良（2006）借用博弈模型，分析了地方政府出现债务违约行为的原因和过程，指出当地方政府单独承担预算责任、对预算进行编制和控制时，就会出现转移融资成本的倾向。换言之，若地方政府能够支配其财政资金的支出权，往往会导致累积大量短期赤字，同时依赖中央政府的转移支付或特别救助等支持手段，从而转嫁部分甚至全部的地方债务。因此，预算软约束将引起支出的无限扩张，这正是地方政府债务风险存在的根本原因（Rodden，2002；张远，2005；安春明，2009；龚强，2011）。Akai（2011）也持同样观点，认为只要中央政府采取救助措施或其他方式承担债务成本，地方政府则倾向于超出自身财力进行过度举债。三是我国存在事权与财权责任划分尚不明确的问题，导致地方政府财政入不敷出，由此引起债务增加，同时缺乏对偿债责任的意识，所以偿债能力不足（蔡玉，2011）。
从经济发展水平的角度而言，首先，经济发展水平越高，意味着社会公众的闲置资金越多，也就说明了居民的应债能力越强（贾康，2000）；其次，地方政府的债务规模也受到金融市场发达程度的作用，金融市场越发达，地方政府借此进行融资的渠道越多元化，从而能够更便捷地实现债务融资（龚强等，2011）。再次，在经济发达地区，较高的居民收入水平有助于推动地方政府改善其供给公共物品与服务的效率效果，而且更依赖市场运营来调节地方经济活动，所以能够运用市场竞争机制甄别更合适的建造商和运营商来完成地方政府债务资金的投入项目，从而经济发达区域的地方政府债务支出效率相对更高（李静，2017）。最后，经济发展水平越高，地方政府的未来偿债能力越强。
第二章 制度背景、理论分析与假设提出
第一节 债务治理的制度背景
一、地方政府债务的形成
从理论上而言，地方政府债务产生的主要因素包括财政体制、政治体制与政策性因素，也是宏观政府组织整体和微观政府官员个体共同作用的结果。
从政府组织整体角度而言，债务融资需求来自于政府职能履行的需要。一方面，自1994年我国实行分税制改革之后，地方财政权力上移，财政收入减少，而行政权力下移，需要完成的事项又多又重，地方政府不得不“被动负债”。财政压力越来越大，举债规模也越来越大。因此，财政分权制度是我国地方政府债务的成因之一。另一方面，新公共管理运动自上个世纪八十年代以来在世界范围内兴起，它的核心内容是对公共管理部门进行多方面改革。在探索理论道路时，张康之（2000）结合我国行政改革的实际要求、党的建设的目标以及行政体制的发展趋向，提出了服务型政府这一重大历史课题。此前，中国政府以经济建设为中心，据此被称为“建设型政府”（竺乾威，2019）。而服务型政府的职能重心强调公民本位和社会本位，强调为公民服务的责任（刘熙瑞，2002），实践中的具体要求为：要通过实际增加公共服务支出切实满足公共服务项目对资金数量以及覆盖面的需求（唐铁汉，2005）。在过去，对地方政府而言，投资于民生服务既不如经济建设项目能直接创造更多的财政收入，也不作为官员的业绩评价指标，于是地方政府会大量压缩民生服务支出（Bodman，2012；李会平，2020）。龚强等（2011）指出地方政府若采取加重税收的方式来增加财政收入，不仅会阻碍招商引资，也不利于官员升迁与政绩，所以地方政府在募集发展资金时倾向于将举债融资作为首要选择，而不是加强税收征管。一是由于居民明显对税收政策更敏锐，而对政府举债的敏感度相对较低；二是债务在时间上具有一定的灵活性，可以通过将偿债压力向后推移来使当期的财政收入最大化，同时对税基没有负面影响（冯兴元，2010）。这就从逻辑层面解释了地方政府为何采取债务融资用以生产性公共品的供给。
第二节 债务信息披露对债务治理的影响：理论分析
会计信息披露制度起源于企业的所有权和经营权分离以及由此产生的委托代理关系，信息披露可以有效减少代理冲突、降低代理成本，促进债务发挥约束作用。这种影响在公共领域同样存在，在地方政府和公民的委托代理关系中，根据公共选择理论，公民需要政府债务信息对其进行评价与监督。同时，在我国的制度环境中，中央政府和地方政府之间也存在委托代理关系，结合预算软约束理论，中央政府需要债务信息来掌握地方政府实际的借贷情况，有助于减少过度举债、防范债务风险。因此，本文从企业中的委托代理理论以及信息不对称理论切入，将之应用至公共领域，结合公共选择和预算软约束理论，分析债务信息对地方政府债务治理发挥了何种作用以及如何实现。
一、委托代理理论
从经济学角度而言，委托代理理论是契约理论的三大分支之一。Jensen和 Meckling（1976）、Ross（1977）指出，所有权和控制权的分离将会造成“经营者的管理行为偏离公司所有者的利益”，而这种利益不一致和信息不对称又会导致委托人与代理人之间的代理成本。而充分披露公司信息是降低逆向选择及道德风险负面效应的有效手段之一（Benedikt，2017）。在行政管理领域，委托代理理论也具有参考价值。在当前的现实背景中，我国存在着“中央政府——地方政府”、“普通民众——地方政府”的双重委托代理关系（唐大鹏，2015），地方政府债务问题产生的根本原因就在于由此产生的多方信息不对称现象。
第三章 研究设计 .......................... 24
第一节 样本选取与模型构建 .......................... 24
第二节 变量定义 ................................. 25
第三节 描述性统计与相关性分析 ......................... 27
第四章 实证分析 ............................ 30
第一节 主要回归分析 ................................. 30
第二节 进一步分析 ................................... 34
结 语 ................................. 45
一、研究结论 ............................. 45
二、政策建议 ...................... 45
第四章 实证分析
第一节 主要回归分析
本文主要探讨了债务信息披露质量对债务治理的影响效应，为此，本文使用31个省级政府于2015年至2021年披露的政府决算报告作为样本，在控制相关控制变量下，实证检验了债务信息披露质量DI对债务支出效率Eff和债务风险Risk的影响方向和影响大小。
表4-1中，Eff系数为0.150，在5%的水平上显著，Risk系数为-0.041，在10%的水平上显著。根据回归结果，地方政府的债务信息披露质量能显著促进债务支出效率的提高，并对债务风险产生了显著的抑制作用，回归结果证实了H1。
结语
一、研究结论
国家治理现代化背景下，政府债务治理具有重要意义﹐但债务治理的现实表现却不容乐观。为了提升债务治理水平，本文以债务信息披露质量作为切入点来探索信息披露对债务治理的影响。
本文选取2015年至2021年31个省级地方政府作为研究对象，分析了地方政府的债务信息披露情况，并且关注了其对政府债务治理所发挥的作用。研究表明，债务信息披露质量越高，地方政府的债务支出效率越高，并且债务风险随之降低。本文的研究结论对探索债务治理的深层次影响因素具有重要意义。
在进一步分析中，本文得出如下结论：（1）债务信息披露质量主要通过促进社会监督、缓解预算软约束从而发挥债务治理作用；（2）地区经济发展水平和居民受教育程度在债务信息披露发挥债务治理效应的路径中存在替代效应。（3）国家监督越强，高质量的政府债务信息披露越能推动提高债务支出效率，但在抑制风险方面作用不明显。（4）晋升激励的强度会明显抑制债务信息披露质量对债务支出效率的促进作用，但会使得债务信息能够发挥抑制风险的作用。
参考文献（略）