本文是一篇景观毕业论文，本文以城市公园生态系统为研究对象，探索城市公园尺度生态系统文化服务价值评估结果、空间分布以及与景观要素的对应关系。
第一章绪论
1.1研究背景
（1）生态环境建设在成都市开展公园城市试点建设进程中地位凸显
成都被誉为“绿色发展和生态文明建设十佳城市”和“低碳中国贡献城市”，是中国代表性城市之一。2019年，成都公园城市建设案例被联合国开发计划署（UNDP）与其他机构联合发布的《中国国家人类发展报告特别版》，评选为最具代表性的中国城市发展典型成功案例。2020年01月25日，四川省政府下发的《关于推动城市基础设施改造加强城市生态环境建设的指导意见》指出，成都市将开展公园城市建设试点。“公园城市”是以人、城、境、业和谐统一为目标的现代化城市，它强调生产、生活和生态空间的协调与耦合。“公园城市”的建设将极大影响成都的城市发展方式，同时为建设可持续城市提供了新的参考模式。
在此政策背景下，城市公园建设的地位得到显著提升，根据成都市美丽宜居公园城市规划（2018—2035年），成都市将以“公园+”营造生活街区、工作场所、公务服务、游憩空间、出行方式和人文生活。《成都市美丽宜居公园城市规划建设导则（试行）》提出结合成都市自然基底与禀赋，构建3大类、15小类、50余种的公园体系。城市公园建设地位的提升促使其景观与规划打造需要面向更高的建设标准。
（2）公园已成为供应城市生态系统文化服务的重要空间载体
作为城市生态系统和城市景观系统的主要组成部分，公园是城市中为数不多的与自然相连的地方之一，是市民体验各种重要生态系统服务的场所。城市公园具有环境和经济功能，包括优化居住环境、改善微气候、提高土地价值等。同时得益于各类生态和景观要素的聚集，城市公园为社会和个人提供了一系列文化服务，例如提供休息、锻炼、交往、文化娱乐、审美和游憩的场所，有助于改善城市居民生理及心理健康状况、缓解工作压力、增强幸福感[1]。研究表明，人类的健康和福祉随着接触自然而增加[2,3]。例如与人工环境相比，自然环境更能缓解压力，住在公园附近的城市居民的心理健康状况有所改善并促进居民的主观幸福感[4,5]，小规模街巷绿地提供的自然元素可以对人类健康产生有意义的影响[6]。
1.2研究目标与意义
1.2.1研究目标
以成都市浣花溪公园为研究区，设计调研实验招募志愿者参与现场游览并拍摄的照片，根据照片数据集的价值类别标签、地理坐标和景观构成，以期探索以下目标：
目标1：青年和老年群体分别在浣花溪公园中感知到的生态系统文化服务的具体类型和价值指数评估；
目标2：青年和老年群体感知的各类文化服务的空间分布特征及差异；
目标3：在两组间每类文化服务与景观要素的关联关系。
总目标：强调青年与老年群体之间感知生态系统文化服务的差异，为更具针对性的城市公园尺度景观规划设计、园区土地管理与决策提供依据。
1.2.2理论意义
（1）丰富城市公园尺度生态系统文化服务的研究
相比生态系统有形服务的研究，国内外有关生态系统文化服务(CulturalEcosystem Services,CES)的研究数量上仍然非常有限，并且以城市公园微观尺度的生态系统的研究严重缺乏，而城市公园生态与景观结构与保护区、农业区、湿地等其它生态系统不同，本研究试图丰富微观尺度生态系统文化服务的研究。
（2）充实景观与生态系统文化服务关系的研究
各类文化服务依托于自然环境这一空间载体，并由景观物理属性和主观感知之间的相互作用产生的。但是现有的研究关于景观-功能-价值链的解释尚存模糊的，本研究利用照片数据集反映的景观要素与文化服务类型，探讨各文化服务在景观环境中的空间分布以及相互的对应关系，试图进一步揭示城市公园尺度上景观对生态系统文化服务的价值交付。
第二章国内外研究综述及相关理论基础
2.1生态系统文化服务评估与制图
生态系统服务（Ecosystem service）是指人类从生态系统中获得的各种利益,被认为是自然资本对人类福祉所做的贡献，包括有形的物质产品供给和无形的服务提供。生态系统服务分为调节服务（如净化空气、保持水土）、供给服务（如供应木材、渔业、水、牧草）、支持服务（如养分循环）和文化服务（如美学、娱乐、地方感）4种类型[19,20]。同时生态系统也存在一些消极服务，例如动物袭击、火灾、不安全性等[21]。生态系统文化服务提供对人类福祉无形的身体、情感、社会和心理利益，2005年千年生态系统评估将生态系统文化服务（Cultural ecosystem service）正式定义为“人们通过精神丰富、认知发展、娱乐和审美体验从生态系统中获得的有助于人类福祉的非物质利益”。非物质被定义为“不涉及、不寻求或不主要关心财富或物质；而是涉及或关注生活的精神、智力或文化方面”[19,22]。自此，广义的文化服务被正式列入生态系统服务框架之中，生态系统文化服务日趋受到研究人员的重视。作为非物质的生态系统服务类型，文化服务是连接生态系统和社会系统的重要桥梁。以“culturalecosystem service”及相近概念为关键词，在Web of Science的核心集合数据库进行检索，按相关度排序筛选出2010年-2020年间前500篇文献作为数据源，导入进Citespace分析发现，生态系统文化服务受到了区域与城市规划、生态学、公共管理学、环境学、社会学、地理学、城市研究等学科的广泛关注，是一个多学科交叉的研究领域。
2.2生态系统文化服务与景观关系
公众参与制图方法的加入，实现了景观、空间、感知的链接，使得生态系统文化服务与景观关系研究受到了更多的重视[16]。已有的研究证明生态系统文化服务被人们明确连接到景观物理特征[86]，参与者能够并愿意将生态系统文化服务分配给某些景观及其中的元素[16]。文化服务并不全是与生态系统的这个抽象概念相关联，而是与诸如山川或河流等可感知的景观特征相关联[87]，一系列自然和人工景观可以提供广泛的文化服务，其范围甚至比生态系统更全面[14,84,88]。但是现有的研究在解释景观-功能-结构价值链上存在着局限，最大的挑战之一是确定生态系统文化服务与某些元素之间的明确关系[89]。尽管绿色空间被认为是多样化的，但是人们很难直接指出某些价值由哪些的特定景观元素提供[90]。
有研究通过SolVES模型，利用水平距离研究的价值感知点与景观之间的空间关系[54,63]。例如马桥（2018）随着与道路、水体、其它类型湿地距离的增加，美学价值和生物多样性价值的价值指数有减小的趋势，随着与道路距离的增大，生命支持价值和未来价值的价值指数略有增大趋势，随着与湿地距离的增大，生命支持价值的价值指数有减小趋势，随着与水体距离的增加，未来价值的价值指数有减小趋势，随着与其它类型湿地距离的增加，未来价值的价值指数有增大趋势[62]。王玉（2016）发现水景观和路网布局影响游客对不同社会价值的偏好程度，美学、生物多样性、娱乐和康体健身价值高低与距水体远近在一定范围内呈显著负相关关系，美学和康体健身价值高低与距道路远近呈显著负相关关系[63]。霍思高（2018）美学、文化遗产、康养、消遣娱乐价值、教育、宗教与精神价值生态系统文化服务价值均与距道路、水体距离呈负相关关系，林地对应的VI范围最广，农田、水域对应的VI相对较高[64]。然而需要特别注意的是，SolVES模型在揭示景观结构和价值的关系上能力有限，因为模型中设置的笼统的景观变量会掩盖原本更相关的景观特征[91]。
第三章指标体系构建与数据获取....................................22
3.1研究区域........................................22
3.2指标体系构建........................23
3.3数据获取....................................26
第四章基于照片数据集的景观要素与文化服务提取...........................30
4.1青老年两组中各类景观要素出现频次................................30
4.2青老年两组中各类文化服务感知频次..............................31
4.3青老年的文化服务感知点分布状况...........................32
第五章生态系统文化服务评估及制图..............................36
5.1 SolVES模型设置............................................36
5.2模型运行性能评估.............................................38
5.3各文化服务类型的最大价值指数..................................36
第六章城市公园生态系统文化服务与景观要素的关联
6.1各类生态系统文化服务中景观元素的出现频次
第3章表3-2已阐释了城市公园景观要素分类，根据浣花溪公园中景观要素构成、照片数据集涵盖的景观要素信息，本小节整理展示了21种景观要素的详细描述和提取示例如图6-1。
第七章结论与讨论
7.1讨论
7.1.1青年和老年群体差异化的景观环境价值取向
城市公园的景观结构和属性是多样且复合的，在生态系统文化服务类型选择上，本文将与城市公园绿地最相关的12种文化服务一并纳入考虑。这一地理尺度下审美仍然是最重要的需求之一，美学价值被大量地识别的[54,109]。同时，文化遗产价值受到了参与者的高度认同，这是得益于浣花溪公园出色的历史文化景观营造，这一尺度下主题性的景观环境建设可以明确刺激公众感知的反馈。需要额外留意的是，这项研究还发现内在价值、教育科普价值、未来价值、康体价值、社会关系价值、娱乐价值6种价值的相对重要性在两组间形成了较显著的对比。根据个人的偏好和价值观，两组参与者从环境中判断出了对自己重要的各项价值。老年群体更看重康体价值、社会关系价值，这反映了老年群体更倾向于在绿地中寻求健康、社交互动的机会，一定程度上是因为老年群体更容易陷入社会孤立和生理疾病，而城市绿地为缓解老年人的社会孤立提供了场所，是老年人锻炼身体以促进健康的重要户外空间[13]。另外，老年群体还更关注绿地的历史文化价值和为后代创造的生态福祉。青年群体则更看重绿地中景观自身的固有价值、绿地提供的知识科普与娱乐活动机会。这些调查结果从公众感知端反映了环境建设成效，可以帮助园区决策者认识到不同年龄的参与者对价值的认同与偏好，进而通过关注人们期望的差异化的价值需求进一步巩固城市绿地的持续影响力和多样性。
该项研究的动机之一是检查城市公园景观交付各类价值的相对重要性。在这项调查中，志愿者被传达的要求是根据主观感受在环境中寻找各类文化服务，老年和青年群体根据以往的知识经验、态度和期望在环境场景游憩过程中，将自身体验到的价值、意义与景观联系起来，在体验、活动和思考过程中过滤出不同的识别与评价结果[88,101]。一些有趣的现象揭示了青年和老年在体验、认识和理解景观的方式上的差别。如图7-1，在新诗小径附近的一处水景，第一张照片由一位青年拍摄：“当我在水面上的石块来回走动时我感到很有趣”。最终这个水体场景被这位青年赋予娱乐价值的标签。“短暂的涉水体验使我兴奋了起来”有类似的评论被其他青年描述。第二张照片由老年人拍摄，她表示：“很享受在水边听听水声”，她认为此处带给她的是精神价值，“对涉水行为没有特别的兴趣甚至觉得危险，我更愿意在水旁边坐上一会儿”，这位老年人还认为：“如果不加以提示，很难留意到在石块上的亲水行为带来的娱乐体验。”
参考文献（略）