第一章 绪论
1.1研究背景
党的十八大以来，我国进入“大众创业，万众创新”的新时代，一批又一批创业者出现在中国市场的舞台上。与高涨的创业热情相对比的是极低的创业成功率，根据中国创业动态跟踪调查项目的数据，在完成第二轮跟踪访谈的 321 名新生创业者中，仅有 29 名受访者（仅占 9%）完成了创建新企业的筹备过程。事实上，创业决策逻辑是解释这一现象的关键要素之一[1]。
在传统管理学的理论框架下，基于理性人假说的决策逻辑强调在决策之前先从利益最大化的角度设立至少一个可实现的目标，然后花费大量人力、财力等收集企业内外部信息，依靠概率论和数理统计的方法，运用管理决策模型分析出实现目标所需的资源。在实现目标的过程中全程监控，并且不断调整各项资源指标都在控制范围内。这种目标导向的决策逻辑——因果逻辑在很大程度上促进了企业发展和经济增长[2]。创业者如果想要运用因果逻辑的决策逻辑，就必须搜集信息和建立目标。然而在创业过程中，一方面，创业的产品和服务在现有市场上不存在，关于产品、竞争者、供应商等市场信息都是不确定的，难以获取。另一方面，目标由于创业资源的稀缺性和环境不确定性往往不够明确，有些创业者的目标在初始阶段甚至是“想赚钱”[2]。由此可见，传统管理学的决策逻辑在创业情境下已经不再适用，为创业者们探寻在创业情境下适用的决策逻辑迫在眉睫。
基于Simon的有限理性假说和Knight不确定性理论，在和因果逻辑的对比中，Sarasvathy（2001）提出了基于创业情境的决策逻辑——效果逻辑理论（effectuation）[2]。这种决策逻辑强调创业者整合已有的手段和资源，从可承受损失而不是利益最大化的角度考虑，获取供应商、投资者等利益相关者的预先承诺，积极地将各种意外事件转化为创业机会，从而实现新创企业的成立与发展[3]。效果逻辑和因果逻辑是两种主要的创业决策逻辑[2]。在对效果逻辑的维度和量表进行研究后，大部分学者聚焦于探讨效果逻辑和因果逻辑对创业绩效的影响，却少有学者研究二者的前置因素[4]。早有研究认为经验丰富的专家创业者更倾向于运用效果逻辑，而没有创业经验的 MBA 学生则倾向于运用因果逻辑[5]。且后续有学者发现新手创业者也倾向于运用效果逻辑而不是因果逻辑[6]。该结论在质疑“先前创业经验促进效果逻辑运用”观点的同时，也使学者开始探索隐藏在创业者先前经验背后的内在因素。
.......................
1.2 研究意义
1.2.1理论意义
第一，本文丰富了效果逻辑和因果逻辑前置因素的研究内容，是对这两种决策逻辑影响因素研究的有益补充。效果逻辑和因果逻辑都是创业者的决策逻辑，已有研究往往从一些外显性特征分析创业决策逻辑，将先前创业经验、环境不确定性与社会资本作为效果逻辑的影响因素，将先前创业经验、环境不确定性、创业资源、心理距离和管理水平作为因果逻辑的影响因素，且得出的研究结论常常不一致甚至相互矛盾[13]。创业决策逻辑最关键、最直接的决定因素是创业思维，上述特征虽然会影响创业思维，但不能完全解释创业思维。因此，有必要深入创业者心理内部，从创业者独特的认知过程出发，具体而言是从反映“个体收集、分析、处理信息方式偏好”的认知风格角度出发，分析创业者决策逻辑的关键影响因素，从而推动创业决策影响研究进一步深化[15]。
第二，丰富了认知风格在创业领域应用的研究。认知风格作为描述个体收集、分析、处理信息方式偏好的概念，最早由 Allinson 在 1996 年引入到创业领域进行研究[10]，后续学者多聚焦于认知风格对创业行为主体和创业过程要素的影响研究，却少有学者关注认知风格对创业决策逻辑的影响作用。作为创业活动关键要素之一，创业决策逻辑可能会决定创业活动的成败。本文把因果逻辑和效果逻辑作为因变量，研究不同认知风格维度对二者的作用机制，进一步丰富了认知风格在创业领域应用的研究。
第三，本文将环境不确定性视为调节变量，探讨独特创业情境下创业者的认知风格维度对效果逻辑和因果逻辑的影响作用。现有研究常常通过某个或几个维度推导假设，忽视要素间的综合作用关系。Venkataraman 等人（2012）认为效果逻辑是“创业情境诱发的独特思维和认知过程”[16]。因此，要理性认识效果逻辑，就必须将创业者认知和创业情境结合起来考虑，从二者之间的综合作用中探索效果逻辑的内在规律。
.......................
第二章 文献综述
2.1 效果逻辑和因果逻辑的理论概述
古典主义经济学假设所有的经济参与者都是完全理性的个体，在市场上，他们所需的信息都是可得的，因此可以通过系统分析找到最优的决策方案，让资源都能得到最有效的配置，从而实现利益的最大化[17]。这种在目标确定的条件下，决策者在一组可选择的手段中挑选出最优的手段，而后实现预先设定目标的决策逻辑就是因果逻辑。因果逻辑最早是由逻辑学家勃克斯在 1977 年提出，Sarasvathy（2001）运用因果逻辑来描述传统管理决策的方式，认为因果逻辑的过程是在给定目标的前提下，专注于找到实现该目标的方法[2]。McKelvie（2013）认为因果逻辑专注于目标驱动和过程分析，拥有线性思维的决策者运用结构化的决策模型计算并实施计划，以达成利益最大化的目标[18]。
因果逻辑的决策逻辑高度依赖环境信息的可预测性和可获取性，因此在环境不确定性极高的创业情境下，基于完全理性人假说的决策逻辑无法解决实际问题。管理决策大师Simon在1959年针对这一问题提出了有限理性理论[19]。Simon（1959）认为在环境因素的限制下，决策者有限的认知能力导致他不可能掌握市场上所有的信息，也不可能知晓所有的决策方案，因此在信息不对称的情形下，有限理性的决策者不一定能够选择出利益最大的决策方案，他们往往依据满意的回报选择决策方法[19]。此外，大多数创业者都要在市场空缺的情况下创立新企业[3]。因此，在创业情境下，由于创业者的认知水平有限，往往不能掌握市场上的很多信息，更无法确定市场未来的状态以及各种状态发生的可能性，创业者面临的这种不确定状态就是 Knight 不确定性。
基于有限理性理论和 Knight 不确定性理论，作为 Simon 的学生的 Sarasvathy在 2001 年邀请了美国 1960 年至 1985 年 100 位成功的创业家，对他们进行访谈以探索这些创业者在创业过程中的决策逻辑。访谈的结果出人意料，他们中没有人会在创业前进行市场调查，更没有明确的目标，他们只是立足于现实情境，利用现有资源，进行创业[2]。为了解释访谈的结果，Sarasvathy（2001）提出了基于创业情境的决策逻辑——效果逻辑理论(effectuation)。
...........................
2.2 效果逻辑和因果逻辑影响因素的研究现状
效果逻辑进入实证研究阶段以来，大量研究都集中于探讨效果逻辑的后置因素，特别是效果逻辑对创业绩效的影响研究，从而忽略了对效果逻辑前置因素的探讨[4]。到底什么因素能够促进创业者在决策时运用效果逻辑呢？现有研究主要将先前创业经验、环境不确定性、创业过程要素以及创业者心理因素作为效果逻辑的影响因素。
Sarasvathy（2001）是在对专家创业者进行访谈研究后提出的效果逻辑理论[2]。创业经验是专家创业者最具有代表性的特质，因此最初效果逻辑影响因素的研究便聚焦于先前创业经验。多数学者认为创业经验越丰富，创业者越倾向于运用效果逻辑。Dew 等人（2009）基于口语分析法，探究创业经验丰富的专家创业者与没有创业经验的 MBA 学生的决策差异，结果表明，专家创业者更倾向于使用效果逻辑，而没有创业经验的 MBA 学生则更倾向于使用因果逻辑[9]。Müller（2010）从新企业生成的角度揭示老手创业者的决策逻辑，研究发现比起因果逻辑，老手创业者更倾向运用效果逻辑[21]。Harms 和 Schiele (2012)在国际创业背景下研究了效果逻辑的影响因素，他们发现国际创业经验丰富的创业者更倾向于运用效果逻辑而不是因果逻辑，且环境不确定性对效果逻辑的运用没有显著性作用[23]。也有学者质疑“创业经验正向促进效果逻辑运用”的观点，Hindle 和 Senderovitz（2010）通过对22 个企业的比较案例研究发现，经验丰富的创业者更倾向于运用因果逻辑[24]。因此 “专家创业者是否更倾向于运用效果逻辑”这一问题并未达成一致意见。此外，Brettel 等人（2012）研究发现没有创业经验的新手创业者在决策时，也倾向于运用效果逻辑[6]。
...............................
第三章 模型构建与假设提出..........................19
3.1 变量的内涵及维度................................ 19
3.1.1 效果逻辑的内涵及维度............................ 19
3.1.2 因果逻辑的内涵及维度.......................... 20
第四章 研究设计.......................29
4.1 问卷设计................. 29
4.2 问卷调研............................ 30
4.3 变量的操作化........................ 30
第五章 实证分析与结果.....................35
5.1 样本基本特征..................... 35
5.2 变量描述........................ 36
第五章 实证分析与结果
5.1 样本基本特征
从样本的地区分布来看，本次调研的创业者地区分布较广，涉及 27 个省区、直辖市和自治区。具体来看，有 105 位样本是安徽省创业者（占样本总数的 31.25%），宁夏回族自治区有 46 位创业者（占样本总数的 13.69%），江苏省创业者有 29 人（占样本总数的 8.63%），河北省有 24 位创业者（占样本总数的 7.14%），江西省和广东省的创业者各有 17 人（各占样本总体的 5.06%），北京市的创业者有 16 人（占样本总体的 4.76%），天津市有 12 位创业者（占样本总体的 3.57%），浙江省有 11位创业者（占样本总体的 3.27%），剩下的包括上海市、山东省、广西壮族自治区、湖北省等 18 个省区、直辖市和自治区共有 59 人（占样本总量的 17.57%）。
从创业者所在企业的行业分布情况来看，本次调研的样本中有 45 名创业者在制造业创业（占样本总体的 13.39%），有 44 位创业者在批发和零售业进行创业（占样本总体的 13.1%），有 41 位创业者在专业性服务行业进行创业（占样本总体的12.2%），有 22 位创业者在餐饮、酒店和宾馆行业进行创业（占样本总体的 6.55%），有 20 位创业者在农、林、牧、渔业进行创业（占样本总体的 5.95%），有 14 位创业者在通讯和通信业进行创业（占样本总体的 4.17%），有 12 位创业者在广告业进行创业（占样本总体的3.57%），有10名创业者在建筑业创业（占样本总体的 2.98%），此外还有 128 位创业者在电力、煤气、水的生产和供应业、银行业、动漫产业、房地产等行业进行创业（占样本总体的 38.45%）。
......................
第六章研究结论与启示
6.1研究结论
本文运用问卷调研的方法对 336 名创业者的决策行为进行分析，旨在探索出不同认知风格的创业者在环境不确定的情境下对其决策逻辑的影响作用。本研究的主要结论如下：
一是具备直觉型认知风格的创业者在创业过程中更倾向于运用效果逻辑。首先，在手段导向方面，直觉型认知风格的创业者会利用自身思维的迅速性和创新性，在复杂的创业情境中迅速整合自身已有的资源进行决策。其次，在可承受损失方面，直觉型认知风格的创业者依据对周围信息的“即刻判断”高效且低成本地做出决策，节约了市场调研的成本，符合可承受损失决策逻辑的内在要求。第三，在战略联盟方面，直觉型认知风格的创业者运用创新性和灵活性的特征积极寻求利益相关者的预先承诺，从而减少不确定性，增加创业成功的自信。最后，在利用意外事件方面，直觉型认知风格的创业者能够快速适应意外事件频发的创业情境，积极拥抱变化，将意外事件转化为对创业有利的新生创业机会，不断增加创业资源，促进新企业的成立与发展。
二是具备分析型认知风格的创业者在创业过程中更倾向于运用因果逻辑。首先，在目标导向方面，分析型认知风格的创业者运用自身线性的思维方式，在决策之前进行信息的调研、收集和处理，制定目标，然后根据这个目标投入相应的资源进行创业。其次，在预期回报方面，分析型认知风格的创业者也是依据自身线性和规律性的思维方式，以利益最大化为导向，运用结构化的方法或模型推导出预期收益，然后进行创业活动。再次，在竞争分析方面，具备分析型认知风格的创业者风险承受能力较低，创业者在高风险的驱使下，对自身的市场地位进行竞争分析，提高自身产品差异化水平，增加企业竞争优势。最后，在避免意外事件方面，分析型认知风格的创业者会在低风险承受能力的驱使下，运用预测的方法避免意外事件，以保证创业活动按照事先预定的路径发展。
参考文献（略）