组织病理学同行评议可保证病理诊断术语的一致性和准确性､病理诊断的完整性并提高病理解释的准确性和病理报告的质量,通过评议所有的靶器官,确认无作用剂量(no observable effectlevel,NOEL)及无可见不良作用剂量(no observableadverse effect level,NOAEL)｡毒性病理学是药物非临床安全性评价的重要组成部分,也是临床前安全性评价工作中最基本的环节;因此,病理学评估结果对毒性研究结论至关重要｡2010年Morton等人发表在《毒性病理学》(toxicologic pathology)杂志的文章“病理同行评议的建议”奠定了病理同行评议的基础,该文章目的是进一步协调和建立有效的病理同行评议策略和操作｡建立病理工作组(pathology working group,PWG),可评议､修改和/或解释病理诊断,PWG通常由病理学专家组成,其报告反映了这些专家的共识性意见｡
PWG可解决专题病理学家和同行评议病理学家的分歧,确保实验结果的准确性,回答监管部门的问题,或比较多个不同实验室开展和病理学家评价的多个实验的结果,PWG的结果和结论通常正式记录在PWG报告中｡本文简要介绍了组织病理学同行评议中PWG相关指导原则､PWG的目的､PWG审阅的内容､PWG可解决的问题､PWG组长和组员的职责､PWG报告等内容,以期为我国药物非临床安全性评价领域在更好地利用PWG开展组织病理学同行评议提供一些参考｡
1病理工作组相关指导原则
PWG应由熟悉该实验动物的病理及所讨论特定病变的病理学专家组成｡2012年经济合作和发展组织颁布了“长期毒性和致癌性实验的设计和实施指导性文件第116号”｡该指导性文件为依据实验指导原则451､452及453开展实验提供了额外的信息,其目的是帮助选择最合适的方法来评估供试品的长期毒性和致癌性,从而在满足特定的数据要求的同时尽可能减少动物的使用,该指导性文件的“3.6.3.7”部分是有关如何实施组织病理学同行评议,包括第237~241条共5部分内容,分别介绍了同行评议的目的､同行评议的程序､PWG､同行评议程序以及回顾性同行评议｡第239条规定如果联合评议不能解决分歧,应通过第三方病理学家进行仲裁,也可将问题提交给PWG来解决｡这种情况的应变计划需包含在实验方案中,可通过组建PWG对诊断结果进行评议､修改或解释,而且需在形成最终报告前完成｡
PWG可包含专题病理学家和评议病理学家,但专题病理学家和评议病理学家的诊断结果不能让其他PWG的成员知晓｡开始工作之前,应任命一位PWG组长负责工作组的重点工作,同时组长需协调用于所讨论病变的一致性诊断标准｡出于公正性,专题病理学家和评议病理学家都不应该提名为PWG组长,该程序需明确描述并形成文件｡为了有助于同行评议的诊断过程,PWG可要求提供更多的组织切片｡PWG以“盲检”的方式对切片进行诊断,并将结果填入设计好的表格｡将PWG的发现与专题病理学家的发现进行比较,当PWG的结论明显不同于专题病理学家的诊断结论,专题病理学家的诊断应进行修改｡当PWG的结论与专题病理学家的结论分歧很小时,专题病理学家的诊断应予以保留｡
PWG的记录需确认每个病变的最终诊断和诊断确认程度｡2014年OECD颁布了良好实验室规范(goodlaboratory practices,GLP)和符合性监督原则系列文件第16号“组织病理学同行评议GLP要求指导原则”｡该指导原则的目的是指导病理学家､试验机构管理者､项目负责人和质量保证人员在实施组织病理学同行评议中如何进行策划､管理､记录和报告,以符合GLP要求｡该文件是对OECD指导性文件第116号中“3.6.3.7”部分的补充｡其中GLP要求第9条规定如果实施这一解决意见分歧的程序仍不能达成一致意见,则需请一位独立的专家或专家组来解决这个问题,应在最终报告中详细记录专家组的结论｡如果专题病理学家和同行评议病理学家无法通过讨论和磋商在同期或回顾性同行评议达成一致,可通过PWG或第三方病理专家来解决[2,8]｡因为PWG通常针对某一具体问题,一个回顾性同行评议相关的PWG通常产生一个独立的报告,来替代一个病理报告的相关部分内容(不一定是整个报告)｡同期同行评议有关的PWG应在方案变更或同行评议声明中说明,PWG程序细节应在SOP或方案变更中描述｡
2015年12月17日中国国家认证认可监督管理委员会发布并于2016年7月1日开始实施“良好实验室规范在组织病理学同行评议中的应用指南”(RB/T193-2015),是中华人民共和国认证认可行业标准[9],本标准参考了OECD的GLP原则和符合性监督系列文件第16号“组织病理学同行评议GLP要求指导原则”,将OECD第116号指导性文件中“3.6.3.7”部分内容作为本标准的资料性附录｡
本标准起草单位:中国合格评定国家认可中心､中国食品药品检定研究院国家药物安全评价监测中心､中国医学科学院北京协和医学院新药安全评价中心､中国检验检疫科学研究院化学品安全研究所｡本标准主要起草人:吴孝槐､吕建军､王爱平､魏金峰､李海山､曹实､韩春旭｡主要技术规范部分等同翻译英文原文的背景､GLP要求､同行评议的GLP符合性及总结4部分内容｡
2病理工作组的目的
PWG可解决专题病理学家和同行评议病理学家的分歧,确保实验结果的准确性｡同行评议通过比较专题病理学家和评议病理学家的结果以解释或解决明显的分歧,任何分歧均需通过讨论达成共识来解决｡如果不能达成共识,可通过非正式咨询第三方病理学家进行仲裁,或正式组建PWG进行解决｡如果专题病理学家和同行评议病理学家通过非正式咨询第三方病理学家后不能达成共识,可通过正式组建PWG进行解决｡PWG以“盲检”的方式对切片进行诊断,如果对某一病变的诊断不能达成共识,则通过对该病变的诊断进行表决以大多数同意的诊断作为最终一致性诊断,并讨论病变的生物学意义｡
PWG是评议的特殊形式,由来自学术界､咨询顾问､政府和企业的一组病理学家专家组成,回答某一特定问题或有关实验成果的问题,提供独立的､公正的评估｡例如PWG解决研究性新药(investigational new drug,IND)或新药上市申请(new drug application,NDA)提交后,监管机构提出的导致候选化合物临床实验停止的问题,或确定某一病变适当的术语和诊断标准｡
PWG适用于有最终报告,终点有争议的关键性实验,来解决监管机构关注的问题,或者比较不同的实验室和/或病理学家开展并评价多个实验的结果｡提交给监管机构的数据一般不需要PWG评议,但是取决于监管机构要解决的问题,在具体实验具体分析(study-by-study)的基础上可能会要求PWG进行评议｡美国环境保护署(environmentalprotection agency,EPA)农药法规公告94-5(PRN94-5)是唯一需要PWG评议的监管要求｡
在化合物重新注册时,EPA要求所有靶器官进行同行评议和PWG评议,认为该程序在分类有潜在致癌性化学杀虫剂时能提高决策的质量｡
3病理工作组审阅的内容
PWG通常不审阅全部实验内容,通常先在一个同行评议病理学家进行初步审查,对预先确定为PWG感兴趣问题的特定终点所有靶器官进行回顾性评议,评估专题病理学家靶器官诊断结果的一致性和准确性,并确定与解决问题所有相关的病变｡PWG至少需要检查专题病理学家和同行评议病理学家诊断显著不同的所有组织切片｡PWG必须检查的组织切片由PWG组长来确定,通常包括专题病理学家或同行评议病理学家检查的所有靶器官切片,例如所有动物的肝脏肿瘤切片｡某些情况下,PWG可检查某一器官的所有切片,例如所有雄性大鼠的肾脏切片｡
4病理工作组可解决的问题
PWG可解决以下多种问题,包括:①致癌实验靶器官肿瘤的发病率(例如肾脏或肾上腺髓质肿瘤);②几种多氯联苯的化合物多个实验增生性肝脏病变的比较,以了解其相对毒性;③在2个不同的实验室,大鼠给予相同的供试品导致心脏病变的比较,2个不同的病理学家评价得出了2种不同的诊断(心肌病或心肌变性/坏死伴纤维化);④计量吸入途径给予化合物,肺泡巨噬细胞无可见不良作用剂量(NOAEL);⑤使用作用机制(mechanism of action,MOA)框架方法,研究啮齿类动物肿瘤(大鼠肾脏､小鼠肺脏和肝脏肿瘤)与人类的相关性;⑥13周毒性实验,仅在治疗组发生发病率较低的肿瘤(肾小管肿瘤和恶性淋巴瘤)的相关性;⑦组织假象被误判为给药相关病变;⑧公开与“盲检”的方式进行组织病理学评价的比较｡
5病理工作组组长和组员的职责
PWG通常由1位组长和3~5位或更多位组员组成,该PWG组长需要彻底地了解有关问题,审查所有相关数据和实验结果,并负责PWG的组织和开展工作｡组长一般不参与PWG的投票,组长选择和准备PWG审查内容,记录PWG达成共识的结果,并负责书写PWG报告｡PWG的组员可以是兽医､人医或实验病理学家,需拥有丰富的毒性病理诊断经验和特定靶器官的专业知识｡组员以“盲检”的方式对切片进行诊断,并将结果填入组长提供的表格中,然后,每个组员发表对每个诊断的意见,组长记录那些达成共识的诊断,这个记录作为PWG的最终数据｡在诊断意见差异较大的情况下,PWG将讨论病变,复诊切片,再次表决｡
PWG通常有5位组员进行表决,组长一般没有表决权,每张切片通过表决以大多数组员同意的诊断作为最终共识诊断｡组长记录最后诊断后,切片组别信息公开并制成表格进行评估和讨论｡一旦切片组别信息公开,PWG的诊断不能再修改,然后PWG评议结果,并提供反映在最终PWG报告中的讨论和结论｡
6病理工作组报告
PWG报告应该包括以下内容,包括:①封面;②数据保密性声明(如果监管机构需要);③良好实验室规范(GLP)证明;④EPA标准声明(如果需要);⑤PWG成员签字页;⑥目录;⑦PWG病理描述,包括:引言和背景､材料和方法､结果､讨论､结论､附录;⑧每张切片的最初诊断结果和PWG的诊断结果对比表;⑨PWG成员的简历;⑩参考文献｡
7总结和展望
在过去的20年中,PWG已成功地建立了上呼吸道病变的规范化标准,重新评估了2,3,7,8-四氯二苯丙二恶英的致癌性,比较了多个实验的鼻腔嗅粘膜病变,对高氯酸铵风险评估提供了指导,解决了美国FDA对降压药奥美沙坦引起肾脏病变的问题,建立了与过氧化物酶体增殖激活受体激动剂相关肿瘤一致的诊断标准,审阅了三氯甲基吡啶的致癌性和作用机制,评价了给予全氟辛酸铵大鼠乳腺的增生性病变,上述工作均为PWG在北美地区完成的工作｡2009年欧洲毒性病理学会(European Society of Toxicologic Pathology,ESTP)组建了PWG,对喉鳞状上皮化生啮齿类动物研究的形态和诊断方法及其对人类风险评估的相关性进行了研究｡尽管PWG不是临床前药物毒性研究常规毒性病理学检查的组成部分,但是在回顾性回答一个新药的开发过程中出现的具体问题时非常有用,并已被证明是整个新药开发过程中非常有效的和广泛接受的内容｡
目前,我国非临床药物安全性评价领域组织病理学同行评议PWG方兴未艾,相信PWG会对我国创新药物研发起到越来越重要的作用｡希望本文对组织病理学同行评议中PWG相关指导原则､PWG的目的､PWG审阅的内容､PWG可解决的问题､PWG组长和组员的职责､PWG报告等内容的介绍能够为今后我国非临床药物安全性评价领域更好地利用PWG开展组织病理学同行评议提供一些参考｡
参考文献:(略)