1引言
1.1选题背景和研究意义
在我国这样新兴和转型的证券市场中，有两个重要的特征：一是政府行为对资源配置具有重要的影响；二是上市公司主要由政府控制（夏立军，方铁强，2005)。因此，政府行为关系着企业资源的竞争，成为影响企业绩效的重要因素之一。民营企业为了在这样的环境下生存，纷纷通过各种途径与政府保持良好的关系，其中一个重要的手段是建立政治关联关系。目前，我国民营企业存在政治关联关系己经不是一件很稀奇的事情，根据本文的统计，2008—一2010年上市A股中有近50%的民营企业存在政治关联关系（包括董事、监事、总经理曾经或当前拥有从政经历，政治身份）。除了这种民营企业主动政治关联，在中国特定的政治环境及市场环境下，为了维护国家对“关系国民经济命脉的重要行业和关键领域”的“绝对控制力”或“较强控制力”，以及保障国有资产的安全效率、提高某些行业进入障碍等目的，国有企业拥有了 “先天被动”的政治关联（蔡奋，2012)。国有企业的政治关联一般可以通过政府持股、派任高管、地方政府的行政干预、关联并购等方式形成。相对于民营企业而言，国有企业政治关联在形式上更为多样化和复杂化，且更为明晰。本文研究的国有企业政治关联主要是其股权政治关联和高管政治关联。无论是何种类型的政治关联，政治关联关系在事实上是否有益于企业绩效的提高己经引起了许多学者的关注。国外学者对于政治关联的研究起步较早，他们从二十世纪八十年代幵始就研究企业高管的政治背景，由最初的概念研究扩展到企业的各个方面，比如政治关联建立的动机（Shleifer and Vishny，1998)、政治关联能给公司带来融资便利、政府补助、税收减免或优惠和产权保护等政策性好处（Fisman，2001; Faccio,2006)等。国内学者研究起步较晚，但是发展比较快，不仅研究了政治关联对企业绩效影响旳路径，还研究了各地区市场化程度对政治关联企业绩效的影响。然而，国内外研究对于政治关联对企业绩效的影响结果还没有形成统一的、一致的结论。
………….
1.2研究思路、方法及结构
1.2.1研究思路
如图1-1所示，本文首先分析了在不考虑政府审计质量和企业性质的情况下，政治关联可能会对企业绩效产生影响的可能。在社会资本论下，政治关联可以为企业带来资源，帮助提升企业的绩效；而寻租理论认为建立政治关联需要付出巨大的成本，降低企业的绩效。但无论如何，政治关联会影响企业的绩效，因此首先检验了一般情况下政治关联对企业绩效的影响。其次检验的企业性质对政治关联企业绩效的影响。由于国有企业相对于民营企业而言，其股权政治关联是先天存在的，因此有高管政治关联的国有企业相当于存在双重的政治关联关系，相对于民营企业而言，国有企业高管政治关联对企业绩效的影响可能会不一样，因此本文进一步检验了企业性质对高管政治关联企业绩效的影响。最后，由于政府审计的质量会影响政府的行为，所以本文进一步探究了政府审计质量对政治关联企业绩效的影响。
…………..
2文献回顾
2.1政治关联研究综述
建立政治关联的动因主要针对于有政治关联的民营企业。民营企业寻求政治关联与其所处的“生长”环境密切相关。一直以来，民营企业的发展历程中遭受着不同程度的不公正的待遇。二十世纪九十年代以前，我国没有指定专门的法律对上市民营企业进行保护，人们对上市民营企业的发展普遍存在偏见，中央和地方政府对上市企业也没有稳定的政策支持（刘帅帅，2013)。九届人大二次会议在宪法中明确规定“非公有制经济是我国社会主义市场经济的重要组成部分”，党的十六大报告也明确提出“完善保护私人财产的法律制度”。但是由于长期没有制定出明确的具体法律，在实践中出现了许多问题和矛盾（张国献，2008)。首先，在具体的立法中，民营企业依然没有受到重视，而是在某种程度上受到歧视。长期以来，我国对于民营经济法律的调整都是小打小闹的，即仅通过少数的单行法规，这些法规只是规范某类民营经济的组织和活动，仅对某类民营经济的具体活动进行了局部的调整，而对民营经济加以认知和立法没有达到国家宏观经济调控的高度，致使民营经济缺少专门调整的法律，使其正当权益得不到法律的保护；其次，民营企业自身问题也是民营企业受到歧视的原因之一。改革幵放以来，民营企业整体素质不断提高，但也存在一些常见的问题，如不按规定办事、信用观念不强、延迟或拒付货款、企业没有合理的治理结构和制度，一人决策，一人承担所有风险的家族化管理模式等等。这些现象与问题虽然只是少数，但是一粒老鼠屎坏了一锅汤，极大地损害了民营企业的整体形象，加进恶化了民营企业的外部环境。这些原因导致了民营企业受到歧视。
……….
2.2政府审计的功能
政府审计的功能的论断经历了从“审计监督论”、“免疫系统”论到“国家治理”论。潭劲松（2012)比较了不同论断在理论基础、本质、目标和职能上的差异，详细情况见表2-1。从表中可以看出，政府审计的职能或功能随着时间的推移在不断扩大。目前，已经有不少学者开始研究政府审计服务于国家治理的路径。政府审计直接服务于国家治理目标的实现，同时，由于政府审计还拥有法定的部分执法权，这使得政府审计的微观查处与揭露是有深度、有高度和有力度的，它是一种高层次的经济监督，能够做到系统思维、把握全局、宏观设计，从制度、体制和政策层面分析问题与矛盾（尹平，戚振东，2010)。谭劲松（2012)认为国家审计参与国家治理主要从三条途径：（1)坚持以提升人民幸福为中心。国家审计紧紧围绕保障人民幸福这一中心，重点关注与人民幸福息息相关的问题，促进责任效率政府的建立；（2)围绕建立善治政府这一基本目标。即通过监督政府责任履行和评价政府效率，监督政府及公职人员的具体表现，促进责任效率政府的建立；通过提高政府透明度和加强民主法治建设，促进国家治理机制的完善和有效运转；（3)充分发挥监督、评价和鉴证职能。监督腐败问题、评价和鉴证政府透明问题。
……….
3制度背景.......... 19
3.1政府审计.......... 19
3.2企业制度变革 ..........23
4理论分析与研究设计.......... 27
4.1理论分析与研究假设.......... 27
4.1.1高管政治关联与企业绩效.......... 27
4.1.2企业性质对政治关联企业绩效的影响.......... 28
4.1.3政府审计质量对政治关联企业绩效的影响.......... 30
4.2变量选取和模型设立.......... 32
4.3样本选取说明.......... 35
5实证结果.......... 37
5.1描述性统计分析.......... 37
5.2政治关联对企业绩效的影响.......... 39
5.3企业性质对政治关联企业绩效的影响.......... 42
5.4政府审计质量对政治关联企业绩效的影响.......... 44
6后续检验
6.1稳健性检验
为了使结论更加稳健，本文用和五作为企业绩效的衡量，对第五部分逐步重新进行了检验。表6-1是高管政治关联对企业绩效影响的稳健性检验回归结果。从表6-1可知，当因变量为时，PC的系数显著为正，表明企业高管政治关联可以提升企业绩效，这与前面用衡量企业绩效的检验结果一致。而当因变量为时，高管政治关联程度与企业绩效的关系没有通过显著性检验。当企业绩效与和五衡量时，PC*Inspection、PC*Indicat的系数均通过了显著性检验，这表明政府审计的检查力度和纠正力度会降低高管政治关联企业的绩效；PC*Exposure的系数为负，但是没有通过显著性检验，即政府审计的揭露力度与高管政治关联企业的绩效负相关，但是不显著。所以，在总体上说，政府审计质量较高的地区，高管政治关联对企业绩效的提升作用减弱，高管有政治关联企业的绩效显著较低，假设4得证。这与前面以TobinJ2为企业绩效衡量时的检验结果一致。
…………
结论
本文主要探讨了不同条件下政治关联对企业绩效的影响。本文将政治关联分为两种类型：先天的股权政治关联，存在于国有企业中；后天的高管政治关联，存在于国有企业和民营企业中。文章通过文献回顾，梳理出了两种政治关联对企业绩效影响的路径，然后分析了政府审计是如何对这些路径产生影响，进而影响政治关联对企业绩效发挥作用。根据理论分析，本文提出了三组假设。第一组假设是探究不考虑企业性质和政府审计质量情况下，研究高管政治关联对企业绩效的影响；第二组是考虑企业性质的情况下，研究高管政治关联对企业绩效的影响，且研究了国有企业股权政治关联对企业绩效的影响；第三组假设是探究在考虑政府审计质量情况下，两种政治关联对企业绩效的影响情况。本文使用2008—一2010年的上市A股为研究对象，通过多元回归分析检验了假设。此外，本文还进一步检验了政府审计质量对高管政治关联企业获得融资便利、政府补助和税收优惠的影响。本文得出了以下主要的结论。
(1)在不考虑企业性质和政府审计质量的情况下，PC的系数在5%的水平上显著为正，这表明总体上来说，企业建立高管政治关联能够提升企业的绩效，并且政治关联程度越高，这种提升作用越强，这与大多数前人研究的结果一致。
(2)在不考虑政府审计质量的情况下，相对于民营企业，国有股权政治关联会降低企业的绩效，并且国有企业高管政治关联对企业绩效的提升作用比民营企业高管政治关联对企业绩效的提升作用强。本文通过在假设1检验的基础上，在模型中加入政治关联和企业性质的交互项PC*State和代表股权政治关联项State,回归结果表明PC*State的系数在5%的水平上显著为正，Sto/e的系数在1%的水平上显著为负，假设2和假设3b分别得证。
…………
参考文献（略）