本文是一篇管理学论文，本次研究以企业高管中薪酬前三之和的自然对数为高管的薪酬水平，选取管理费用率替代高管在职消费，根据Richardson[1]资本投资模型与实际投资量的残差作为投资不足数据，并将其中RDi，t定义为t年的创新资本支出占资产总额比值，并将得到的小于0的残差加以绝对值用于衡量创新投资不足数据。
1绪论
1.1研究背景
创新始终是社会进步和发展的重要推动力之一。党的十九大报告提出要坚定实施创新引领发展的战略，坚持以创新为主导的进步，持续增强我国的创新动力，使我国的创新能力走在世界前列。随着科学技术的快速发展和社会的持续进步，创新已经成为提高国际竞争力、推动社会经济转型、带动技术革新的重要驱动力。在一次又一次技术革新浪潮的推动下，信息技术服务逐渐成为我国创新发展的核心产业之一。
信息技术的发展对社会经济发展产生了较大的影响，信息技术逐渐普及，人们的生活逐渐智能化。“人工智能”等一系列新技术的出现给当前人们的生活方式与生产带来了新变化。发展和建设强大的信息技术服务业是我国发展经济、加快经济变革转型、实现社会主义现代化强国的必由之路。信息技术服务业与传统产业相结合，不仅改善了社会产业结构，同时也优化了传统生产模式，社会生产效率明显提高。当下，发展信息技术服务业已经成为加快社会改革、促进经济发展、优化人们生活的重要方式。从表1-1可以看出信息技术服务收入增长十分迅猛，近5年来增长率为97%，远超软件产品业、信息安全业、嵌入式系统软件的发展水平，信息技术服务业的发展前景一片大好，我国信息技术服务业在市场上有着巨大发展空间。
1.2研究意义
1.2.1理论意义
从理论上讲，意义主要包括以下三个方面：（1）研究高管薪酬与创新投资不足关系，丰富了委托代理理论。高管货币薪酬一直以来都是高管激励研究中心的热点，有些学者表示，高管货币薪酬和投资效率存在极为密切的联系，但也有些学者表示，高管货币薪酬和投资效率的高低关联性不大。在高管货币薪酬体系问题中，委托代理理论是有效解决代理问题的关键，而制定科学合理的薪酬体系可以有效制约高管的自利行为。（2）研究在职消费与创新投资不足关系，丰富了信息不对称理论。高管利用信息不对称可以成为信息优势的一方，能够利用信息优势追求个人利益，信息的不对称性严重影响了在职消费和企业创新投资。（3）研究高管薪酬激励问题，丰富了人力资本理论。高管是构成企业人力资本的重要力量，人力资本的特性决定了对高管的管理手段和对一般员工活动的管理不同。对于管理层人员的管理，只有通过有效的激励方式，才能充分发挥人力资本的作用。
1.2.2现实意义
本文在已有研究基础上，针对信息技术服务上市公司，选择把高管薪酬和在职消费作为高管激励研究的切入点，目的是检验高管货币薪酬与在职消费这两种不同性质的激励手段对信息技术服务公司的创新投资产生的影响，有助于完善企业针对高管的激励制度，督促高管尽力管好企业，加大创新投资，不断提高企业价值。
2相关概念界定与理论基础
2.1相关概念界定
2.1.1高管
国内《公司法》在对高级管理者进行定义时，主要有以下几种：董事会秘书、财务总监、副经理与公司经理。根据国内研究现状来看，学者们一般对高级管理人员进行了以下划分：（1）副总经理、总经理、董事会秘书等；（2）监事会、董事会与管理层；（3）总经理与董事长。本文所指的高管是对管理决策具有或可能产生影响的高级管理人员，因此最终对公司决策起决定性作用的高管包括董事会、监事会、总（副）经理等相关人员。
2.1.2高管薪酬
根据公司激励体系来看，对高管的货币薪酬激励或者股权激励都是为了满足马斯洛需求层次理论中最基本的需求——生存需求。如果公司给经营者的报酬不能回应他们的需求，这种激励没有发挥最大激励价值。根据委托代理理论，代理的消极行为常常表现为不太致力于公司的经营而是寻找最大化自己利益的投资项目，或者增加损害公司利益的在职消费。因此，合理有效的报酬激励机制对刺激代理热情，抑制代理的机会主义心理起到重要作用。
2.1.3在职消费
在职消费在各个国家都很常见，其英文解释是“额外收入、津贴、奖金、财政补贴（工资除外）”或“利润”、“便利、特权”和“好处（取决于职位）”。由于在职消费的隐蔽性且我国缺失严格准确的在职消费披露机制，因此在职消费的替代变量只能从公开信息中获取。
在我国，卢现祥[53]是第一个提出“在职消费”概念的学者。他认为在职消费的定义是“国企经营者被分配到更多的豪宅、私家车、公款，用于娱乐、吃喝、国内旅游、出国旅游费用，以及支付各种神秘报销等”。现有法律文件中涉及在职消费的内容十分有限。2006年国资委对“在职消费”做了相关定义，即“在经营过程中，管理者享受的货币消费与福利”，通常表现在商务接待、培训、公共服务车辆设备使用、差旅费等方面。
2.2相关理论
2.2.1委托代理理论
亚当·斯密在《国富论》中提出委托代理理论，“不要指望一个公司的管理者像个体经营户那样重视每一个财产的使用，因此公司中会存在低效率投资是不可避免的。”在现代企业制度与资本主义不断加以完善的前提下，逐渐将股份公司的两权分离出来，进一步丰富和完善了委托代理人理论。1970年代，罗斯提出了现在学术界广为流传的委托代理理论。他指出：当一个代表利益的委托者和一个被委托者做出具体的决定时，就形成了委托代理关系。委托代理是当代公司进行公司治理的逻辑起点，相关的理论能够帮助我们理解分权的意义。随着社会分工的进一步明确，以及生产力发展的不断加大，一些拥有公司实际控制权的人无法全面且专业地管理整个公司地经营活动，此时他们会选择委托专业人才进行公司日常经营活动的管理，委托代理关系应运而生。在委托人眼中，进行委托的目标是实现财富增加，而代理人目标则不同，代理人一般以在职消费、获得高薪与休闲为主，这两种截然不同的目标所向，这就意味着，利益方面的冲突在代理人和委托人之间势必存在。怎么样才能减少代理成本，是代理理论需要解决的关键问题。其中，制定高管薪酬的目标是更好解决委托代理中现存的各种问题，设置科学有效的薪酬体系是解决高管和企业委托人之间利益矛盾的关键。为了提高自身利益水平，管理者往往会考虑私人利益，追求能够带来更大私人利益的投资项目。他们可能会忽视对创新投资的资金分配，这可能导致创新受挫，可能会损害公司的长期经营利益，进而损害股东利益。委托人难以评定出代理人的真实经营水平，同时又缺乏监督机制，在这样的情况下，代理人可能做出一些不合理的投资行为如过度投资或者投资不足以此实现自身利益最大化。
3实证研究设计.......................................17
3.1理论分析与研究假设.........................................17
3.1.1高管薪酬与创新投资不足..............................17
3.1.2高管薪酬与在职消费................................17
4实证分析.........................................24
4.1创新投资不足模型回归........................................24
4.2描述性统计及相关系数矩阵............................25
5研究结论与对策建议..................................35
5.1主要研究结论............................................35
5.2对策建议.............................................37
4实证分析
4.1创新投资不足模型回归
为了得到创新投资不足数据将截取2015年至2021年A股中全样本在模型（3-4）中进行回归，采用Richardson[1]的残差模型来衡量创新投资不足数据，根据回归结果残差来构建投资不足数据，选择残差ε<0的数据来表示创新投资不足，并且根据行业代码提取信息技术服务业数据，最终得到525个残差ε<0的数据，将残差ε加以绝对值后作为信息技术服务上市公司创新投资不足的样本数据。
5研究结论与对策建议
5.1主要研究结论
本次研究收集了从2015年到2021年我国信息技术服务上市公司的经营数据，并通过实证检验分析了高管薪酬、在职消费以及创新投资不足之间的关系，以企业高管中薪酬前三之和的自然对数为高管的薪酬水平，选取管理费用率替代高管在职消费，根据Richardson[1]资本投资模型与实际投资量的残差作为投资不足数据，并将其中RDi，t定义为t年的创新资本支出占资产总额比值，并将得到的小于0的残差加以绝对值用于衡量创新投资不足数据。针对本文设计的模型，对其进行回归分析，其结论如下：
（1）信息技术服务上市公司高管薪酬的提高能缓解创新投资不足
信息技术服务上市公司高管薪酬（Salary）对创新投资不足（Underinv）的影响系数为-0.0477，在1%水平上显著。即是说高管获得的薪酬越高，更倾向于做出创新投资决策，能够缓解创新投资不足的情况。这可能是由于一方面显性的货币薪酬使得高管短期利益得到了满足，补偿高管在进行创新时所要承担的风险成本。另一方面提高高管的薪酬增强了高管的投资自信，同时也使得高管权力得到了一定的提升，增强了高管的话语权，因此能够更好地刺激高管对于创新投资的积极性，使高管愿意花费时间成本、精力成本去研究创新投资，做出正确的创新投资决策，缓解了创新投资不足。
（2）信息技术服务上市公司高管薪酬越高则在职消费越低
信息技术服务上市公司高管薪酬（Salary）对在职消费（Perk）的影响系数为-0.0336，在1%水平上显著。这意味着高管薪酬能够约束在职消费，当提高高管的货币薪酬时，高管则不会为了满足短期私利而进行在职消费。而降低高管薪酬时，高管则会为了谋取私利，寻求更多的在职消费作为补偿，为公司带来高昂的代理成本。可见高管薪酬存在一定程度的激励作用。
参考文献（略）