动物园安全保障义务与责任法律研究——以北京八达岭老虎伤人案为例

理应更加了解动物园潜在的危险在何处，更应知晓如何做好安全防护措施。同时动物园基于其本职工作，理应运用其管理园区的丰富经验和专业知识去防范潜在危险的发生。本案中，北京八达岭野生动物园开展的自驾游项目就存在潜在的危险，因为其展区中的动物都是一些未驯化的凶猛动物，而作为该展区的实际控制者理应承担一定的安全保障义务。
第二，获益风险理论。“从危险源中获取经济利益这也经常会被视为是具有制止危险义务的人，”2该观点的实质是平衡受益人和利益相关者之间的不公正。作为营利性活动组织，动物园在经营过程中通过售票获得一定的经济利益，自然也要承担一定的义务以防止动物园中的潜在风险。同时，作为一个综合性游乐场所，动物园中有许多种类的动物和许多凶猛的动物，因而动物园饲养的动物具有内在的危险性。再加上动物园的管理漏洞，例如，饲养人员的职业素养不够高导致被驯养的动物突然暴躁，还有动物园园内的基础设施检修不及时，造成动物跑出园区等潜在的风险。但这些潜在危险都是动物园作为受益者应该去防范的，若动物园不履行此基本职责，应该认定受益者没有尽到相关的安全保障义务。
................................

二、本案中动物园违反安全保障义务的法律分析
（一）违反安全保障义务归责原则的适用
归责原则在司法实践和法学研究中都具有重要地位，是认定侵权行为人民事责任的标准或根据。对于违反安全保障义务的行为人，我国在司法实践中一般都是采取过错责任原则。例如，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定了解到，安全保障义务人未能在其相应的止损能力范围内阻止危险的发生（即存在过错），应当承担相应的补充责任。同时，根据《侵权责任法》第三十七条的相关规定，即使该法条中并没有明确使用“有过错”的表述，但从该法条在司法实践中的具体适用上可以看出，违反安全保障义务的行为人仍采用过错责任原则。采用过错责任原则的主要原因有三点：第一，从文义解释角度来看，该法条中的“未尽安全保障义务”就是指行为人存在过错，反之如果行为人已经尽到了安全保障义务，但仍然发生了损害，行为人就可以不承担补充责任。第二，根据《侵权责任法》第三十七条第二款规定可以知道，管理人或组织者承担相应的补充责任是由于其没有尽到相应的安全保障义务，而该法条中所涉及的“相应”，就是指行为人承担的责任大小应该与其过错相适应。因此，对于确定违反安全保障义务的责任是至关重要的，因为如果不是过错责任，实务中将不能按照过错程度来判断责任的“相应”。第三，从体系解释角度来讲，对于教育机构的责任、机动车之间的交通事故责任和医疗机构的责任等情形，都在该法条的规制范围内。1因此，违反安全保障义务归责原则的适用是过错责任原则。
过错责任原则经过学者的研究和社会实践的发展，逐步分化出了一种新的归责原则，即过错推定，但学术界对新的归责原则有着不同的观点，如程啸教授、张新宝教授、杨立新教授都对《侵权责任法》第八十一条的特殊规定持反对意见。程啸教授不支持的理由存在三点：一是动物园起着科普和娱乐的功能作用并不足以成为动物园饲养的动物造成损害后而适用过错推定责任的理由；二是动物园动物类型较多，且有些是非常危险的动物，再加上游客较多以及游客自身也存在年龄、素质等上的差异；三是至于游客的自身过失而使其遭受损害的，可以减轻动物园的责任，而不能以动物园无责来损害受害人的利益。2张新宝教授认为尽管动物园作为一个专业机构，具有专业的工作人员且时常通过业务培训，但其本质仍然是一个动物饲养者，所以将动物园与普通饲养者区分开来是没有法理依据的。3杨立新教授认为园方是否尽到管理职责并不是免责事由，而应是减轻或免除责任事由。
.................................